凤凰艺术 2016-01-21 13:57
图像与行动的矛盾实质上是“视觉VS媒介”的矛盾
关于艺术的社会学、图像学、语言学的争论，乃至最近逐渐淡出的关系美学等等，都逃离不开“作品究竟要不要某种视觉形式”，“作品在美术馆与社会空间中的意义，究竟是视觉的还是非视觉的”等问题的质询。艺术的功能，要么被认为紧紧地捆绑在视觉与图像之上，要么被认为可以彻底抛弃视觉，从而变成社会空间中的某种行动。
许多被认为“商业化”、“装饰化”或者唯美主义的艺术作品，其背后的质疑其实是“这些作品过于偏重视觉，而没有思考视觉之外的意义”；所谓“景观化”的艺术作品，核心问题则是“作品的视觉已经掩盖了作品的意义”，乃至作品的视觉形式伤害了观看作品时，所应该唤起的或文化或社会的意义；即使是“绘画”，当一些理论家声称“绘画的颜料是一种媒介，画布也是现成品”的时候，绘画语言的问题实质上就是关于视觉与媒介的争论问题。于是，视觉艺术的边界开始逐渐向艺术文献，或其他门类的作品。艺术文献用“在展厅之外”，来取消作品的视觉性，而其他如舞蹈、声音等作品则拓展自身的边界来取消视觉对意义的控制。
文献化的作品与展览是对艺术作品“视觉性”的反叛
当然我们可以按照美国艺术史的发展来这样描述：在极少主义对一切视觉形式的攻击之后，由于观念艺术的出现，艺术作品开始不断地甩开了“视觉性”——艺术不再为了创作某种“视觉上的幻觉”而起作品，而是在“唤起某种观念”。
但当我们从观众的角度来看时，情况则完全不同。即使是“观念艺术”，也需要“观看”。即使在作品中使用了大量的现成品，也丝毫不能防止这些材料甩开观念，而仅仅变成某种新的视觉效果。“观念摄影”自进入中国以来，早已变成了某种纯粹视觉的“新语法”，而不再是“为观念而观念”了——从这一点讲，格林伯格的巨大漏洞“没有审美价值的判断，就没有艺术”，似乎在中国变成了一句正确的口号。
我们当然可以批评这是一种艺术上的“倒退”。但尚未解决的核心问题是，艺术的视觉与媒介之间的关系到底是如何生成的，而这组关系又如何静止下来，变成几个流派彼此维系其正当性的理由的。简言之，无论从视觉还是媒介的角度来谈论作品，都只是“静态”的将作品视为一种“结果”去观看，而并非“动态”的从哪些媒介可以组织出何种视觉，观看者又如何超越“静观”而体验到作品的“过程”来讨论问题。
媒介论述（作品的社会意义或政治意义）与视觉论述（图像学意义或语言学意义），都未曾注意艺术家在创作作品的过程中的体验，以及这种创作体验在作品中是否表达了出来，或者表达了多少等问题。而这些创作体验却长期存在于书法与传统艺术的论述之中，也已经僵化为“性情”或某些定式。因此对这些问题的讨论，不仅是对当代艺术观念的梳理，也是重新激活传统艺术论述的方式。
而关于这一点，我们需要的是艺术家的眼睛，而不是鉴赏家的嘴。
作者简介
▲ 作者张未
张未，青年学者、策展人、艺术家，中国美术学院跨媒体学院博士候选人，同济大学哲学系硕士。从事中国当代文化研究、艺术评论、游戏理论与策展工作。出版物有《21世纪文化地图》（系列丛刊）、《文化批评——文化哲学的理论与实践》（合著）、《游戏学研究的基本问题》（即出）。长期为国内众多学术期刊，及艺术杂志供稿。
张未于2015年11月29日凭借其展评文章《被扯断腰带的卡巴科夫》获得第二届国际艺术评论奖（简称IAAC）二等奖。
（凤凰艺术 独家报道 特约撰稿人 张未 责编 Heaven）
对于未来的隐喻出现的总要比其他事情还要快. 互联网“冲浪”已经不再是人们认真谈论的话题。而“信息高速公路”已经成为第一次互联网热潮拥护者不可避开的热词。
2012年7月，美国国家航空航天局（NASA）的科普作家、媒体人亚当·P·沃伊兰德（Adam P. Voiland）在互联网上发起了一项野心勃勃的项目：根据NASA的卫星图片和宇航员拍摄的照片，来“寻找天空中的字母表"。现在，时隔三年，这项搜寻工作终于完成，得到的成果令人叹为观止。
将三次元的东西用平面展现，一直是人们梦寐以求的事情，于是3D电影、3D游戏应运而生。那么对于艺术家来说，在一张平整的画布上展现3D效果可不可能呢？当然可以。此前我们曾经看到过逼真的3D素描，还有让人身临其境的3D绘画展览。
